В Сыктывкарском городском суде продолжают рассматривать дело бывшего руководителя центра «Мой бизнес» Сергея Жеребцова и Игоря Сулимы, работавшего на индивидуального предпринимателя. На втором заседании на вопросы участников процесса отвечали представители потерпевших.

Фото БНК

В деле заявлены два потерпевших — АНО «Центр развития предпринимательства» и министерство экономического развития, промышленности и транспорта Коми в качестве учредителя организации. Первым выступил представитель центра.

Он рассказал, что цены по некоторым контрактам центра были завышены, а качество работы, выполняемой подрядчиками, оставляло желать лучшего:

― Если говорить о программе туристического кластера, то она была не совсем актуальной и современной. Доходило до того, что в ней были орфографические и пунктуационные ошибки. При этом стоила программа 1 миллион 200 тысяч рублей.

По словам представителя, цена еще одного контракта также была завышена: презентационный ролик о республике для ПМЭФ не мог стоить более 3 миллионов рублей.

При этом, отвечая на вопрос адвоката, представитель потерпевшего подтвердил, что подписал счет о предоплате и отчетные документы по этому проекту. Жеребцов, по его словам, был недоволен этим договором.

Представитель потерпевшего во время допроса отметил, что действия, вменяемые Жеребцову, принесли репутационный ущерб центру:

― От нас в данный момент отвернулись многие предприниматели. Они не обращаются к нам за услугами. Также возникают сложности с получением предложений от подрядчиков.

В связи с противоречиями в показаниях прокурор ходатайствовал об оглашении показаний, которые представитель потерпевшего дал во время предварительного следствия. Согласно этим показаниям Жеребцов после увольнения направил иск о взыскании всех выплат в размере 17 миллионов рублей в Щербинский районный суд. По предварительным показаниям, Жеребцов просил бывших подчиненных не сообщать о процессе в Минэк и направить в суд отзыв о согласии с исковыми требованиями. Представитель потерпевшего пояснил следователю, что работники центра отказались это делать.

Также согласно этим показаниям представитель потерпевшего был вынужден подписать документы по контракту по созданию презентационного ролика ― Жеребцов отказался это делать, заявив, что цена контракта завышена. Представитель потерпевшего сообщил следователю, что тогда в министерстве указали на необходимость оплаты фактически выполненной работы и сотрудник центра решил сделать это, чтобы избежать проблем из-за несоблюдения условий уже заключенного контракта.

Кроме того, представитель во время дачи показаний в ходе предварительного следствия подтвердил, что заместитель экс-начальника просил его вернуть часть премии.

― Какое отношение Сергей Жеребцов имел к передаче этих денежных средств? ― задал вопрос адвокат.

― Не знаю. Может быть, никакого. Я не говорил о том, что Сергей Жеребцов имел к этому какое-то отношение, ― ответил представитель центра.

После к кафедре для допроса подошла представитель Минэка. Отвечая на вопросы прокурора, она подчеркнула, что в проекте трудового договора Жеребцова компенсация при увольнении была равна 3 месячным заработкам, а не среднемесячному жалованию за год. В какой редакции по итогу был согласован документ представитель сказать не смогла: она не присутствовала при заключении договора.

Копии первого трудового договора Жеребцова в министерстве не было: по какой причине документ в ведомстве не хранился, представитель потерпевшего пояснить адвокату не смогла.

О другой формулировке представитель министерства узнала, когда Жеребцов собрался увольняться. В копии не было нужного количества подписей, но была формулировка о значительном «золотом парашюте».

― Я принесла копию замминистра и сказала: «Очень удивительно, мы такую формулировку никогда бы не согласовали и не согласовывали». Такой «золотой парашют» не присущ для подведомственных (министерству― прим. ред.) учреждений.

Потом о возможной фальсификации трудового договора узнал министр. В ведомстве решили не выплачивать «золотой парашют» в размере годового жалования. По словам представителя об иске в Щербинском районном суде ей стало известно от следователя, министерство к участию в деле не привлекали.

Напомним, что бывшего руководителя АНО «Центр развития предпринимательства» Сергея Жеребцова обвиняют в попытке «увеличить» выплату при увольнении, «вытягивании» средств из бюджета центра под видом премий сотрудникам и злоупотреблении полномочиями при заключении контрактов.

Второй фигурант, Игорь Сулима, работал у индивидуального предпринимателя. Как считает следствие, Сулима от имени индивидуального предпринимателя подписывал документы и после обналичил выплаченные Центром развития предпринимательства деньги (хотя услуги по факту не оказывались). После, по мнению следствия, фигуранты распоряжались деньгами по своему усмотрению.